>內(nèi)容太多不想看？撥打400-003-0340免費(fèi)咨詢

　　土耳其Koton公司擁有時(shí)裝品牌KOTON，該品牌創(chuàng)建于1988年，后聲譽(yù)漸強(qiáng)，現(xiàn)以土耳其、德國(guó)、俄羅斯為主要市場(chǎng)。Nadal Esteban（自然人）2004年前曾是Koton公司的分銷商。2011年，Nadal申請(qǐng)注冊(cè)歐盟商標(biāo)“Stylo＆Koton”（見下圖一），指定使用在第25、35和39類的相關(guān)商品/服務(wù)。Koton公司引用在先的馬耳他商標(biāo)和國(guó)際注冊(cè)指定在歐盟若干國(guó)家保護(hù)的商標(biāo)（見下圖二）提起異議。異議僅阻止了涉案申請(qǐng)?jiān)诘?5、35類上的注冊(cè)。對(duì)于第39類，異議處和上訴委員會(huì)都認(rèn)為商品/服務(wù)不類似，不會(huì)混淆。涉案商標(biāo)在第39類上的注冊(cè)后，Koton公司以惡意注冊(cè)為由提起無效，但撤銷處和上訴委員會(huì)都沒有支持。2017年，歐盟普通法院也判決（T687/16）駁回Koton公司上訴，認(rèn)為上訴委員會(huì)根據(jù)Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli案（C529/07）認(rèn)為惡意的成立要求所涉商品/服務(wù)相同或近似，且存在混淆可能，并無不妥，鑒于Nadal在第39類的注冊(cè)與引證商標(biāo)使用的商品相差較遠(yuǎn)， 即使雙方曾有合作，也只能證明Nadal知道Koton公司的商標(biāo)，而不能證明其不誠(chéng)信。Koton繼續(xù)上訴。

　　2019年9月12日，歐盟法院作出C104/18 P號(hào)判決，認(rèn)定Nadal對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)具有惡意，應(yīng)予無效。歐盟法院指出，如果申請(qǐng)商標(biāo)不是出于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，而是出于以踐踏商業(yè)誠(chéng)信的方式損害他人利益的目的，或是懷著獲取——甚至沒有針對(duì)明確的第三方——與商標(biāo)功能（尤其是商標(biāo)標(biāo)明商品來源的功能）相左的專有權(quán)的意圖，就可適用《歐盟商標(biāo)條例》（207/2009）52條(1)(b)有關(guān)惡意的規(guī)定。

　　C529/07案中，歐盟法院是針對(duì)提請(qǐng)法院基于特定案情（也即申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，多家生產(chǎn)商在內(nèi)部市場(chǎng)上使用相同或相似的標(biāo)志表示相同或相似的產(chǎn)品，在已有混淆的情況下還堅(jiān)持申請(qǐng)是不是有惡意）的請(qǐng)示回復(fù)認(rèn)為，“混淆”是認(rèn)定惡意的考慮因素之一。但這不等于必須混淆才能構(gòu)成惡意。惡意應(yīng)全面審查。即使沒有混淆可能，甚至所涉及的商標(biāo)都沒有使用，同樣有可能構(gòu)成惡意。普通法院雖然意識(shí)到了要根據(jù)“商業(yè)邏輯以及時(shí)間和事件背景”全面審查，但具體審查時(shí)卻未能貫徹這個(gè)原則。判斷Nadal公司申請(qǐng)涉案商標(biāo)的意圖，應(yīng)綜合考慮各種情況，包括其在第25、35類的申請(qǐng)（即使這部分在本案并無爭(zhēng)議）；還有Nadal曾是Koton公司代理商并由此對(duì)后者的商標(biāo)十分了解等事實(shí)。從這些具體的情況看，Nadal公司存在惡意，Koton公司的上訴應(yīng)予支持。