>內(nèi)容太多不想看？撥打400-003-0340免費(fèi)咨詢

　　移動互聯(lián)網(wǎng)時代，短視頻成為人們自我表達(dá)的方式，各種短視頻平臺應(yīng)運(yùn)而生。短視頻行業(yè)一路高歌猛進(jìn)的同時，也出現(xiàn)了不少版權(quán)問題，這成為版權(quán)學(xué)子與從業(yè)者關(guān)注的重點(diǎn)。

時事類短視頻屬于時事新聞嗎？

　　提到短視頻是否屬于時事新聞的判定，就不得不提央視國際訴暴風(fēng)影音侵害著作權(quán)一案。在“2014巴西世界杯”賽事舉行期間，暴風(fēng)影音擅自對央視享有權(quán)利的賽事節(jié)目剪輯并制作成短視頻，提供在線播放服務(wù)，雙方遂對簿公堂。

　　該案的終審結(jié)果是暴風(fēng)影音侵權(quán)事實(shí)成立，法院對央視國際公司提出的400萬元賠償予以全額支持。值得關(guān)注的是，在二審中暴風(fēng)影音曾經(jīng)辯稱，其對于涉案短視頻的使用是為了新聞報道目的，不構(gòu)成侵權(quán)，其根據(jù)是《著作權(quán)法》第二十二條中“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”的規(guī)定，然而法院對這一主張不予支持。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)生王昊鵬以這一案件，引出了“時事類短視頻是否屬于時事新聞”的演講主題。他認(rèn)為，對于以視頻方式呈現(xiàn)的時事類短視頻，其內(nèi)容的豐富性和創(chuàng)造性明顯超出了只表達(dá)客觀事實(shí)的時事新聞，具備了可版權(quán)性的要求，這決定了其并不屬于時事新聞范疇。

　　同時，王昊鵬建議修法時對《著作權(quán)法》第二十二條合理使用中的時事新聞做擴(kuò)大解釋，解釋為包括圖片新聞、視頻新聞在內(nèi)的所有新聞作品。

短視頻中使用素材怎樣算合理？

　　短視頻中使用素材的合法性到底如何判定，這一問題困擾著視頻制作者，也成為多位演講者的分享重點(diǎn)。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院學(xué)生趙歆揚(yáng)說，在實(shí)踐中，視頻制作人很難通過高效便捷的方式獲取著作權(quán)人授權(quán)，這使得視頻制作者面臨被訴侵權(quán)的風(fēng)險。趙歆揚(yáng)認(rèn)為，面對混剪視頻的合法性問題，不能采取一刀切的策略，而應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行討論，當(dāng)混剪行為對權(quán)利人的合法利益不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅，或者當(dāng)該行為從公眾意義的角度講更具有合理性時，就應(yīng)當(dāng)對混剪行為多一些包容，以期為后續(xù)的創(chuàng)作預(yù)留足夠的自由呼吸的空間。反之，當(dāng)混剪視頻的創(chuàng)作嚴(yán)重地影響原作的正常使用和著作權(quán)人的合法利益時，將該行為認(rèn)定為侵權(quán)，會更具有說服力。

　　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院學(xué)生謝鐘漓并不贊同趙歆揚(yáng)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為對于電影介紹類短視頻來說，考量短視頻是否屬于合理使用素材，要考慮短視頻對電影的替代程度。如果觀眾看了短視頻就不想去看電影了，那勢必會對電影版權(quán)方的權(quán)益造成損害。謝鐘漓認(rèn)為，合理使用判定要充分考慮其對產(chǎn)業(yè)的影響，同時，合理使用的適用范圍需要明確，不能將范圍定得過于寬泛。

　　“司法實(shí)踐需要建立合理使用的邊界?！彼拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)庭庭長楊麗同樣提到了短視頻中合理使用范圍判定的問題。她認(rèn)為，混剪作品雖然有它自己的特色，但是畢竟是大量使用了他人享有著作權(quán)的作品，這種使用能否構(gòu)成合理使用還是需要討論的。

短視頻平臺義務(wù)與困境何在？

　　用戶上傳的短視頻涉及版權(quán)侵權(quán)問題，平臺到底應(yīng)該做什么，承擔(dān)怎樣的責(zé)任？南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院學(xué)生張鑫認(rèn)為，判定短視頻平臺合理注意義務(wù)，需要以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，綜合考慮短視頻平臺的影響力、短視頻的類型、短視頻中使用版權(quán)作品的知名度以及是否有多次重復(fù)侵權(quán)的行為。

　　作為短視頻平臺運(yùn)營方，北京字節(jié)跳動科技有限公司法務(wù)總監(jiān)宋純峰表示，短視頻平臺也面臨被侵權(quán)困境。例如，字節(jié)跳動發(fā)現(xiàn)一款A(yù)PP上的視頻內(nèi)容、標(biāo)題，甚至發(fā)布視頻的用戶名、評論都和抖音一樣。

　　然而，面對APP的批量搬運(yùn)行為，短視頻平臺維權(quán)并不容易。宋純峰說，維權(quán)的第一個痛點(diǎn)是無法一一明確相同的視頻是用戶自己上傳的還是侵權(quán)APP搬運(yùn)的，第二個痛點(diǎn)是去除水印的技術(shù)非常成熟，這為侵權(quán)線索的發(fā)現(xiàn)制造了障礙。

　　宋純峰呼吁嚴(yán)厲打擊短視頻批量搬運(yùn)行為，他希望短視頻行業(yè)同仁共同努力，營造公平競爭的良好市場秩序。（本文來源人民網(wǎng)、中國新聞出版廣電報）